Independensi peradilan di Korea Selatan ditinjau kembali

Penulis: Marie Seong-Hak Kim, Universitas Negeri St Cloud

Ada pepatah yang mengatakan bahwa kasus yang sama harus diperlakukan sama. Kepercayaan publik terhadap lembaga peradilan menurun ketika putusan pengadilan tidak konsisten. Beberapa keputusan pengadilan baru-baru ini di Korea Selatan menarik dalam hal ini.

Pada Januari 2021, Pengadilan Distrik Pusat Seoul menyatakan bahwa ‘wanita penghibur’ Korea yang menjadi sasaran perbudakan seksual di rumah bordil militer Jepang selama Perang Dunia Kedua berhak atas ganti rugi dari pemerintah Jepang. Ini memutuskan bahwa prinsip hukum internasional kekebalan negara tidak berlaku untuk pelanggaran berat hak asasi manusia.

Dalam gugatan yang diajukan oleh kelompok ‘wanita penghibur’ yang berbeda tiga bulan kemudian, pengadilan yang sama — dipimpin oleh hakim yang berbeda — menolak kasus tersebut. Itu menyatakan bahwa negara berdaulat Jepang dilindungi dari tuntutan hukum di pengadilan asing dan Korea Selatan tidak memiliki yurisdiksi.

Pada Juni 2021, Pengadilan Distrik Pusat Seoul menolak klaim oleh mantan pekerja masa perang terhadap 16 perusahaan Jepang, menemukan bahwa perjanjian perjanjian telah menyelesaikan masalah kompensasi kolonial. Ini adalah putusan yang bertentangan dengan putusan Mahkamah Agung pada tahun 2018, di mana pengadilan memerintahkan dua perusahaan Jepang untuk membayar ganti rugi kepada pekerja Korea yang dipaksa bekerja untuk mereka. Korea Selatan adalah yurisdiksi hukum perdata dan hukum kasus bukanlah sumber hukum, tetapi keputusan dari pengadilan tertinggi adalah yurisprudensi tetap dengan kekuatan de facto sebagai preseden yang mengikat. Fakta bahwa pengadilan tingkat pertama secara terbuka menyimpang dari alasan Mahkamah Agung menimbulkan gelombang kejut. Para penggugat telah mengajukan banding, jadi pengadilan yang lebih tinggi harus meluruskan semuanya.

Beralih ke masalah berbeda, pada Maret 2021, Pengadilan Distrik Pusat Seoul menjatuhkan vonis bersalah kepada sepasang hakim terdakwa. Kasus ini merupakan bagian dari dugaan skandal penyalahgunaan kekuasaan kehakiman, di mana 14 mantan hakim dan yang masih menjabat didakwa. Putusan ini penting karena semua hakim lain sejauh ini telah dibebaskan oleh majelis yang berbeda, yang menemukan bahwa tindakan para terdakwa bukan merupakan penyalahgunaan wewenang yang dapat dihukum menurut KUHP.

Putusan yang kontradiktif ini, terlepas dari kebingungan yang mereka timbulkan di kalangan publik dan hukum, merupakan tanda pengadilan yang terpolarisasi. Beberapa menduga berbagai faktor politik mendikte penalaran yudisial. Faktanya, kasus kompensasi kolonial yang menarik perhatian internasional memiliki hubungan luar biasa dengan kasus penyalahgunaan kekuasaan yang masih sedikit diketahui di luar Korea Selatan.

Presiden Korea Selatan yang berhaluan kiri Moon Jae-in berkuasa pada 2017 setelah pemakzulan mantan presiden Park Geun-hye dari partai konservatif. Dia dihukum karena korupsi dan tuduhan lainnya dan menjalani hukuman 20 tahun. Mantan Ketua Mahkamah Agung itu diadili pada awal 2019 karena berusaha menunda putusan Mahkamah Agung atas kasus kerja paksa. Dakwaan massal terhadap para hakim sebagian didasarkan pada tuduhan bahwa mereka berkolusi dengan pimpinan pengadilan di bawah pemerintahan sebelumnya. Persidangan hakim agung yang dipermalukan masih berlangsung.

Perkembangan ini menyoroti berbagai jenis ancaman terhadap independensi peradilan. Bahaya paling umum datang dari cabang politik. Pada tahun 1973 dan 1980, beberapa hakim Mahkamah Agung menentang keinginan rezim dan dengan cepat diberhentikan dari pengadilan. Bahaya lain tampaknya muncul akhir-akhir ini, kali ini dari dalam pengadilan. Seperti masyarakat lainnya, peradilan Korea Selatan terbagi tajam. Putusan pengadilan yang sumbang mencerminkan meningkatnya politisasi pengadilan, yang mengancam akan mengundang campur tangan pihak luar. Retorika demokrasi partisipatif juga dapat membebani hakim.

Sebelum demokratisasi negara pada tahun 1987, hakim pada umumnya berpegang pada prinsip pengekangan peradilan dan lebih suka interpretasi sempit dari konstitusi dan undang-undang. Ketidakmampuan mereka untuk secara efektif melindungi hak-hak politik dan sipil warga negara telah ditunjukkan. Namun gagasan bahwa hakim dapat memenuhi tugas yudisial dengan cara terbaik dari politik patut mendapat pandangan baru.

Keputusan Mahkamah Agung tentang kerja paksa membuat hubungan Korea Selatan-Jepang terjun bebas. Pemerintah Korea Selatan sejauh ini menolak campur tangan dengan alasan pemisahan kekuasaan. Tetapi hiruk pikuk peradilan pada tahun 2021 cukup menunjukkan bahwa perselisihan bilateral harus diselesaikan dengan kebijaksanaan diplomatik, bukan fiat yudisial. Butuh hakim pengadilan distrik untuk mengatakan sebanyak itu.

Di tengah maraknya politik partisan, pentingnya apolitisme yudisial bergema saat ini. Ketika pengadilan semakin diharapkan untuk menjawab pertanyaan kebijakan publik serta kontroversi internasional, hakim akan melakukannya dengan baik untuk menjaga kesopanan peradilan — memutuskan kasus sesuai dengan hukum yang ditetapkan.

Independensi peradilan dan depolitisasi hakim adalah dua sisi mata uang yang sama. Paling tidak, para pihak berhak untuk mengetahui bahwa hasil dari kasus mereka lebih dari sekedar keberuntungan, tergantung pada hakim yang memimpin kasus mereka.

Marie Seong-Hak Kim adalah Profesor Sejarah di St Cloud State University, Minnesota, dan Pengacara Hukum. Dia adalah penulis Transisi Konstitusional dan Perjuangan Hakim: Pengadilan Korea Selatan (Cambridge University Press, 2019).