Kemunafikan aturan hukum maritim Quad

Penulis: Sourabh Gupta, Institut Studi China-Amerika

Negara-negara Dialog Keamanan Segiempat (Quad) sedang mengumpulkan serangkaian pengalaman pertama yang mengesankan, maju melalui latihan angkatan laut segiempat di Teluk Benggala pada tahun 2020 dan pertemuan tingkat pemimpin secara langsung di Gedung Putih pada September 2021. di sini untuk tetap sebagai entente longgar demokrasi berpikiran sama di Indo-Pasifik. Tetapi dapatkah ia mengklaim landasan moral yang tinggi dalam hal supremasi hukum?

Gagasan Quad dimulai pada tahun 2006 ketika pemerintahan Bush, didorong oleh kerja Kelompok Inti Tsunami yang dibentuk setelah Tsunami Hari Tinju Samudra Hindia tahun 2004, mengusulkan agar keempat negara itu — sebagai negara demokrasi dengan kemampuan angkatan laut yang substansial — ditetapkan sebuah platform untuk pertukaran pandangan tentang tantangan maritim regional.

Salah satu prioritas utama dari pengelompokan ini adalah untuk ‘mendukung kepatuhan terhadap hukum internasional, khususnya sebagaimana tercermin dalam Konvensi PBB tentang Hukum Laut (UNCLOS) untuk menghadapi tantangan terhadap tatanan berbasis aturan maritim’. Tersirat dalam pandangan ini adalah bahwa Quad adalah penjaga yang bertanggung jawab atas aturan hukum dan ketertiban yang baik di laut, terutama dalam konteks ancaman dugaan Beijing terhadap kebebasan navigasi dan ‘aturan berbasis aturan’.

Tetapi seberapa akurat atau masuk akal premis ini, terutama yang berlaku di India?

Dalam banyak hal, ketaatan New Delhi terhadap aturan hukum maritim sama dipertanyakannya dengan Beijing — dan dalam kasus yang jarang terjadi, bahkan lebih dari itu. Di laut teritorial, India telah mempertahankan persyaratan pemberitahuan sebelumnya untuk lintas damai kapal perang asing sejak tahun 1976, seperti halnya China telah mempertahankan persyaratan otorisasi sebelumnya sejak tahun 1992. Beijing dipermalukan karena klaim berlebihan ini sama dengan penolakan navigasi bebas. New Delhi tidak.

Adalah relevan dalam konteks ini bahwa Pengadilan Tetap Arbitrase di Filipina vs Cina menilai bahwa Beijing tidak menganggap wilayah laut dalam ‘sembilan garis putus-putus’ (di luar 12 mil laut dari fitur yang dikelolanya) setara dengan laut teritorial atau perairan pedalamannya. ‘Sembilan garis putus-putus’ bukanlah batas kedaulatan maritim China dan luasnya geografis teritorial Beijing yang melampaui batas di Laut China Selatan tidak berbeda dengan penjangkauan New Delhi dari pulau-pulau terpencilnya.

India telah menarik garis pangkal lurus di sekitar gugusan pulau Lakshadweep di Laut Arab sejak 2009, sama seperti Cina menarik garis pangkal yang sama di sekitar Kepulauan Paracel pada tahun 1996. Baik India maupun Cina bukanlah negara kepulauan dan garis pangkal ini melebihi batas maksimum air-ke-darat yang dapat dilingkupi rasio yang diizinkan oleh UNCLOS.

Di zona yang berdekatan, New Delhi memperluas hak prerogatif keamanan teritorialnya ke wilayah laut ini, seperti yang dilakukan Beijing. Keduanya melanggar buku aturan UNCLOS yang membatasi perluasan hak prerogatif teritorial negara pantai di zona tambahan hanya untuk urusan bea cukai, fiskal, imigrasi, dan sanitasi.

Undang-undang dan peraturan terkait Zona Ekonomi Eksklusif (ZEE) India, bertentangan dengan UNCLOS, memberlakukan perluasan besar-besaran hukum pidana India di luar laut teritorial — suatu hal yang tidak disangkal oleh New Delhi dalam upayanya yang gagal dalam kasus ‘Enrica Lexie’ (Italia vs India).

Rezim kabel bawah laut New Delhi juga gagal membedakan secara hukum antara kabel dan pipa, yang diberi perlakuan berbeda di landas kontinen. India hanyalah salah satu dari dua negara Asia yang menghalangi kebebasan negara pengguna untuk memelihara dan memperbaiki kabel bawah laut di landas kontinennya.

Secara lebih luas, peraturan New Delhi tentang survei oseanografi, tindakan wajib terhadap kapal perang asing, penetapan zona navigasi terbatas, dan masuk dan keluarnya kargo berbahaya di dalam zona maritim eksklusifnya pada prinsipnya tidak berbeda dengan revisi Undang-Undang Penjaga Pantai dan Keselamatan Lalu Lintas Laut Beijing. Masing-masing melebihi batas yang ditentukan oleh UNCLOS.

Agar adil, India layak mendapat pujian besar karena kepatuhannya yang tidak memenuhi syarat terhadap penghargaan pengadilan Hukum Laut yang merugikan. Nasionalisme India seringkali tidak kalah tajamnya dengan China, namun pemerintah India yang berpikiran keras telah menunjukkan banyak anugerah dalam menyerahkan penghargaan pengadilan seperti halnya kepemimpinan yang berpikiran keras di Beijing telah menunjukkan kurangnya kasih karunia.

India juga layak mendapat pujian atas kesepakatan batas maritim yang telah dijalinnya dengan sebagian besar tetangganya. Dan tidak seperti Beijing, New Delhi tidak menyuntikkan penjaga pantai atau angkatan lautnya secara provokatif di perairan sensitif pada tanda pertama ketegangan. Sengketa teritorial tidak dimanfaatkan untuk keuntungan geopolitik.

Di sisi lain, China tidak pernah menyangkal kebebasan transit seperti yang dilakukan India pada 2015 ketika pemerintah Modi melembagakan blokade lima bulan terhadap Nepal yang terkurung daratan. New Delhi kesal karena ketentuan tertentu tidak diadopsi dalam penyelesaian konstitusional baru yang dibuat oleh majelis konstituante Kathmandu. Meskipun 85 persen dari majelis konstituen yang terpecah-pecah — sendiri dipilih oleh 78 persen pemilih Nepal — telah memberikan suara mendukung konstitusi, dan penolakan transit ini memperburuk kehancuran ekonomi yang ditimbulkan oleh gempa bumi berkekuatan 7,8 di Kathmandu sebelumnya. musim panas, itu hanya sedikit di mata New Delhi.

Quad masih dalam proses. Jika bercita-cita untuk berbicara dari posisi otoritas moral sebagai penjaga terhormat aturan hukum di laut, Quad pertama-tama harus membuat konstituennya mematuhi aturan hukum itu.

Sourabh Gupta adalah rekan senior tetap di Institute for China-America Studies, Washington DC.

Versi artikel ini diterbitkan di sini di Komentar RSIS.